Наши возражения в первую очередь относятся к неправомерности подме-н ы функциональной значимости таких оценок, то есть необоснованности, например, по данным о различиях в «естественном плодородии» (почвенно-климатических условий) делать выводы об «эффективном» плодородии или агроэкологической производительности сельскохозяйственных угодий. Потенциал агроэкологической продуктивности, хотя и зависит от почвенно-климатических условий, но все же в большей степени определяется адаптивными особенностями культивируемых видов и сортов, структурой посевных площадей, уровнем селекции и агротехники, степенью защиты почвы от эрозии, масштабами коренной мелиорации земель. Засухи, суховеи и другие неблагоприятные условия среды, писал В. В. Докучаев, страшны только потому, «что мы не умеем владеть ими».
В то же время сравнение уровней как «естественного», так и «эффективного» плодородия разных почвенно-климатических зон или стран мы считаем полезным не только в научном, но и в практическом аспектах. В первом случае при сравнении уровней «естественного» плодородия (но опять-таки с учетом различий в адаптивных возможностях разных видов растений) удается определить потенциаль-н у ю фитоэкологическую продуктивность территории, а во втором — уровень ее p e а л и з а ц и и за счет применения современных достижений науки и техники.
|
